宇恒勞資錦囊部落格

壹、【撰文目的】
最近「軍公教年改」新聞報導沸沸揚揚，掀起一波「訴願浪潮」，本期週報針對行政救濟的重要法律概念作一簡單介紹，俾利人資夥伴迅速掌握「訴願法」的重點，並於來日關鍵時刻，勇於對抗違法或不當的行政處分，進而捍衛自身或親友的權益哦！

貳、【宇恒法學教室】

壹、【案件事實與民事法院判決摘錄】
黃姓空服員(以下簡稱黃員)為任職於某知名A航空公司(以下簡稱A公司)之員工，由於黃員參與桃園市空服員職業工會從105年6月24日開始之罷工活動，為引起大眾關注，遂於當日上午打電話謊報總統專機放有炸彈，旋即遭逮捕。同年7 月起，A公司將黃員轉調為地勤。同年10月11日，臺灣新北地方法院105年度審易字第3274號刑事判決以黃員自白為由判處有期徒刑3個月，緩刑2年。A公司後於11月4日對黃員依勞基法第12條第1項第4款予以解僱處分。黃員不服，向臺灣桃園地方法院提起確認僱傭關係存在訴訟。
本案民事一審法院(案號：臺灣桃園地方法院106年度重勞訴字第8號)認為，黃員在105年6月25日已於檢察官偵訊中坦承犯行，同年6月29日並已由媒體廣為報導，A公司此時即應可得知悉此事，然而，A公司遲至同年11月7日才解僱黃員，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，解僱即屬無效。

107年6月21日～宇恒法律事務所一年一度的「勞基法修正暨企業進階應用」講座，一個專屬於事務所服務中法律顧問客戶的免費福利，感謝百餘家廠商熱情出席，共襄盛舉，將現場160個座位擠爆，接下來就由小編帶領向隅的粉絲們一起瞧瞧去吧！

一開始，由號稱帶著法顧續約文件的柏成特助出場，玩笑完畢後再轉給所長沈以軒律師接下主持棒，逐一介紹事務所律師團隊，從全能的陳佩慶主任律師、李世宇律師（工會專股）、李玟潔律師（訴訟專股）、張雲翔律師、林晉源律師、陳建同律師、鄭人豪律師、吳孟修律師（保險專股長）等依序上台（吳泓毅律師請假），客戶過去大多以於電話或EMAIL方式認識律師，今天終於有輕鬆的時刻相見歡，律師們也很親切，不管是中間Tea Time還是講座結束後，全待滿整場與大家交換名片、分享心得。

再來由沈律師介紹宇恒團隊的專業實力，除了旗下勞動法專業律師多達十人，業界領先外，凡坊間勞動法令相關講座，宇恒團隊均有專人參加，會後再分享資訊心得。另沈律師每月舉辦的勞動法人資讀書會，三年內不間斷蒐集法令修正、勞動部函釋與法院判決，輔以團隊成員增加豐富勞檢員經驗的優秀人才，都希望提供給客戶最新最正確的建議，又能貼近實務操作應用。

[學員提問]

我司固定於每年3，6、9及12月的第一個星期五召開勞資會議，最近被勞檢認定未能至少每3個月召開一次勞資會議，勞檢主張最近2次勞資會議召開的日期分為107年3月2日及同年6月8日（原定6月1日因故順延一週），但前後2次會議「間隔」超過3個月以上，違反勞基法第83條及勞資會議實施辦法第18條規定，雖然並無罰則，但是「每3個月」到底怎麼計算？

壹、【高等行政法院判決摘要】
本件原告違反行政法義務之行為，業經認定係屬過失，並非故意，已如前述，則原告其「受責難程度」非如故意程度之嚴重，其情節並非最重（相較故意而言）。且本件僅係未依規定給付勞工陳泱靜1人加班費，係因勞工陳泱靜未事先提出加班申請，致原告疏未注意依規定給付加班費，原告於本件勞動檢查後已主動補給陳泱靜加班費，亦據證人陳泱靜證述在卷（見本院卷第90至91頁），足見原告固有過失，然亦非重大，其所生影響及因違反行政法上義務所得之利益並非最重，且依前開裁罰基準所規定第1次違反：2萬元至15萬元，乃被告竟不予區分其故意或過失，亦未論究原告未依規定給付勞工加班費之人數、金額及情節均非最重，被告未能說明本件何以須依裁罰基準所定最高額度據以處罰；又本件原告違規行為係未依規定給付加班費，然被告於原處分內敘明其裁罰部分，以原告所訂員工出勤管理辦法係一體適用受僱之2千多位勞工等情，不當將原告之員工出勤管理辦法予以納入考量；且未依行政罰法第18條規定予以審酌原告各項情形，竟僅因原告所訂員工出勤管理辦法係一體適用受僱之2千多位勞工，遽認應受責難程度重大，依裁罰基準所規定第1次違反：2萬元至15萬元，按最高額裁罰15萬元，即屬違反責罰相當之比例原則，核有未具體說明審酌應處裁罰基準最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法，是原處分就此部分所處罰鍰15萬元，即有違誤。（全文請參臺北高等106年度訴更一字第86號行政法院判決，107年3月15日辯論終結）

貳、【宇恒坦白供】

[學員提問]

我司107年8月底打算稽核並調整勞工勞保投報級距，惟勞工107年5月有4日請假紀錄（分別為家庭照顧假1日、事假1日、未住院病假1日、住院病假1日），於計算該月「月薪資總額」時，究仍維持雙方議定之月薪42,000元或須以請假扣薪後之工資數額計算？

[學員提問]：何謂勞資會議之共識決?
[本所回覆]：
一、按「勞資會議應有勞資雙方代表各過半數之出席，協商達成共識後應做成決議；無法達成共識者，其決議應有出席代表四分之三以上之同意。」勞資會議實施辦法第19條第1項參照。

[學員提問]
我司為成衣製造業，近期收到勞動部的裁處書，認定勞工甲之投保薪資未覈實申報，詳如附表，請問裁處內容於法有據嗎？

[本所回覆]

[學員提問]

我司為銀行業，勞工55歲，88年7月1日任職，94年7月1日轉勞退新制，預計107年6月30日依勞基法第11條第4款資遣之，倘資遣時勞工已符合自請退休資格，我司針對新舊制年資應給付資遣費或退休金多少錢呢（假設平均工資5萬元）？是否應開立非自願離職證明？

[學員提問]

月薪制勞工甲留職停薪期間（106年10月1日至107年3月31日）完成結婚登記，107年4月1日復職後，要求同年月9日起一次請畢婚假8天，我司應否准允？

[學員提問]

我司未採用變形工時，勞資約定以「週日到週六」為每7日之週期起迄，則每7日的例假及休息日應如何排定？第一個週期與第二個週期的例假最多可以間隔幾天？連續工作到第六天就一定算是休息日加班嗎？