宇恒勞資錦囊部落格

一、問題意識

當勞工被迫離開公司職場時，待業期間多會希望能夠快點申請失業給付救急，惟依照就業保險法第25條第1項規定，申請者須先檢附「非自願離職證明」，而細觀勞動法規皆未明文要求雇主有開立義務，尤其是當勞資雙方間對於離職事由有爭議的時候，此時勞工應採取如何舉措暫先取得失業給付資格呢？即為本篇週報探究之目的。

二、非自願離職事由之實務爭議類型

依照就業保險法第11條規定，失業給付領取資格有四要件，其中前三個要件較無爭議，即（一）「離職前三年，投保就業保險滿一年。」、（二）「具備工作能力，以及工作意願。」、（三）「向公立就服機構申請失業認定，並持續尋職失敗（2週內有2次）」。而第四個要件（四）「屬於非自願離職」，常是勞資雙方歧異爭議處，所謂非自願離職法定事由共有六種：

1.勞基法第11條各款：因資方經營不善或是員工不能勝任工作而產生之解僱處分，俗稱資遣。

2.勞基法第13條但書：職災醫療及產假期間，因不可抗力因素終止契約

3.勞基法第14條各款：因可歸責於雇主事由，如：雇主有重大暴行侮辱、積欠工資、違法調動或勞保薪資以多報少等情事時，而由勞工發動的終止契約

4.勞基法第20條：企業轉讓或改組，原有員工不被留用或是不願留用，而比照資遣辦理離職

5.就業保險法第11條第2項：定期契約屆滿離職，逾一個月未能就業，且離職前一年內，契約期間合計滿六個月以上者。

6.就業保險法第11條第3項，其他各種原因：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職。

其中，針對上開六種非自願離職事由，實務上發生勞資各說各話的爭議類型，不外乎是：「雇主認勞工自請離職，但勞工稱係雇主片面要求其離開終止契約」、「雇主依照勞基法第12條開除勞工，但勞工認屬違法解僱而主張第14條終止契約」、「勞工以雇主管理措施違法為由主張第14條終止契約，但雇主否認有任何違法違規情事」等，以致於雇主會執此拒絕開立「非自願離職證明」，進而影響到勞工申請失業給付的資格。

三、雇主不願開立非自願離職證明書，勞工應如何處理？

查現行法令並未明文課予雇主開立「非自願離職證明」之義務（提醒：勞基法第19條「服務證明書」與「非自願離職證明」不同，前者「服務證明書」僅重視勞工前服務單位與在職期間起迄），回歸就業保險法第25條第4款：「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。」，雖然可要求主管機關開立證明文件，然而主管機關對於此文件之開立，需經嚴謹且繁雜之程序（如需要透過歇業認定等等），其需耗費相當時日，而使勞工難以立即申請失業給付支應生活所須，恐陷入經濟困境。因此，倘雇主不同意開立「非自願離職證明」，或勞資雙方對於終止契約事由產生爭執時，此時建議勞工可循勞資爭議調解機制（即向地方勞工局申請勞資爭議調解），待調解程序完成後，透過調解紀錄作為佐證，以代雇主開立之「非自願離職證明」，甚至執此向地方主管機關申請開立「非自願離職證明」，再向就業服務中心辦理求職登記推介就業。此觀就業保險法第23條：「申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付。」、行政院勞工委員會92年1月21日勞保1字第0920003857號函釋意旨：「直轄市、縣（市）主管機關發給之離職證明文件，係指就業保險法施行後，申請人如無法自投保單位取得離職證明，而有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應核發離職證明文件：…三、申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議，經調解有案。四、其他經地方主管機關事實查證確定。」即明。

四、宇恒叮嚀

承前，最後還是再提醒勞工夥伴二件事，一是既然該調解紀錄是用以證明有非自願離職事由存在，則調解紀錄應載明「雙方間有契約終止事由爭執」與「非自願離職證明書之請求」（同時敘明契約終止事由及相對應法規範），另應盡力爭取調解人或調解委員在最後調解方案上認同勞工主張，即提出建議資方依法給付資遣費等類似用語，藉以加強本件確屬非自願離職之正當性。二是此時主管機關開立非自願離職證明或提供失業給付係屬「暫行」性質，勞工必須要再透過司法訴訟途徑確認契約終止事由為何，未來若經法院判決勞工敗訴，即確認「無」非自願離職事由存在，就會產生不當得利，而遭追回已領受之失業給付款項，不可不慎喔！