宇恒勞資錦囊部落格

[學員提問]
最近新聞一直報導花蓮地震善款的退款風波，上網查了民法贈與的條文，感覺跟勞動法「恩惠性給與」很相似，所以雇主是否可任意撤銷工作規則中的三節獎金發放？

[本所回覆]
一、民法贈與概念
稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，贈與人僅得就未移轉部分撤銷之，除非贈與人當初對於贈與附有負擔，方得於受贈人不履行其負擔時，撤銷已移轉權利之贈與物。另贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。上開條文分別明定於民法第406條、第408條第1項、第412條第1項、第418條以及第419條第1項，先予敘明。

二、花蓮震災捐款時事評論
按依民法第761條第1項規定，動產物權於交付時發生權利讓與效力，本次花蓮震災的善心捐款，因已匯入花蓮縣政府指定帳戶，即捐款所有權業經移轉，原則上捐款人不得再撤銷贈與，要求返還捐款，否則將嚴重影響私法秩序之安定性（民法第408條第1項參照）。除非捐款人在捐款當下，有對於該捐款設定條件負擔（例如：匯款單註明捐款用途），方有在花蓮縣政府不履行條件負擔時，撤銷贈與要求返還捐款（民法第412條第1項）。

三、勞動法延伸討論
（一）恩惠性給與實務見解 
按勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬。」，以及行政院勞工委員會民國101年06月21日勞動2字第1010015745號函：「復查勞動基準法施行細則第10條規定之各項給與，固屬該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與以外之給與，惟其各該給與應名實相符，始允認非屬工資之範疇。另依社會通念及我國習俗，春節、端午節、中秋節等節金，殆係雇主於各該節日而發給勞工之恩惠性給與，爰認非屬工資之範疇。」。

（二）然而，縱使在解釋上，「民法贈與」與「勞基法恩惠性給與」似有相近之處，但二者基本概念顯然不同，前者單純強調給付無償關係，後者還是本於特定勞動契約關係，雇主所為一定目的（例如：改善勞工生活，或勉勵恩惠性）之報酬。況且雇主所為「恩惠性給與」常見於契約或規章內容中（例如：公司規範三節節金五千元），雇主若主張此為單純贈與關係，片面刪除拒絕發放，誠有違反勞動契約約定義務疑慮，縱使因該筆給付非屬工資，並未觸犯勞基法第22條第2項工資全額給付原則，但勞工執此依勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」終止契約請求資遣費，豈不升高勞務風險！人資夥伴不可不慎喔。