宇恒勞資錦囊部落格

壹、【撰文理由】
訴願決定書或行政法院判決易見訴願人或行政訴訟的原告主張「原行政處分違法，應予撤銷」等用字遣詞，其中違法理由不乏主訴行政機關違反「法律優位」及「法律保留」原則，本期週報延續之前「訴願注意事項」議題，特針對前開兩原則，加以融合勞動事件進行說明，俾利人資夥伴有朝一日得以派上用場喔。

貳、【宇恒法學教室】
一、法源依據
行政程序法第1條規定：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」，是以，行政程序法第4條至第8條分別訂有「法律保留及法律優位原則」、「明確性原則」、「平等原則」、「比例原則」及「誠實信用及信賴保護原則」等規範，行政處分如違反前開原則之一，即為違法，應予撤銷。

二、何謂「法律優位原則」？
（一）白話文解析
法律優位，顧名思義，探討的是行政行為與法律之間的位階關係，依憲法第171條及第172條觀之，行政法法源之位階由高至低依序為憲法、法律、法規命令、行政規則，是以，法規命令或行政規則倘牴觸憲法或法律規定者，應為無效或予以撤銷。以勞動事件而言，勞動部函釋性質屬解釋性行政規則，乃係就法規原已規定之事項，正確闡明其意義，但不能逾越法律規定限縮解釋，或是增加法律所無之條件限制。

（二）舉例
1、行政命令(規則)增加法律所無之限制
針對產假期間薪資給付，勞基法第50條第2項僅規定「工資照給」，勞動部103年10月7日勞動條2字第1030131931號函釋，揭示產假工資計算不得低於平均工資數額。惟「工資」及「平均工資」在勞動基準法上之定義並不相同，而平均工資之功能，依勞基法第17條、第55條之規定，主要係作為計算資遣費及退休金之基準，故如無法律明文規定，將工資之認定，逕以平均工資計算，誠有疑義。此觀臺北高等行政法院105年度訴字第1069號判決即明。

2、行政命令(規則)限縮法律解釋
針對勞基法第32條第2項「延長工作時間，1個月不得超過46小時」，所謂「1個月」定義，主管機關曾參照民法第123條第1項規定，以該月之1日計算至該月之末日為標準（行政院勞工委員會100年11月25日勞訴字第1000017823號訴願決定），惟民法第123條第1項：「稱年或月者，依曆計算」，僅係表示依曆決定連續期間，並非表示必須以每月1日至末日計算1個月，事業單位自得於管理規章約定1個月的起迄時間連續計算（例如：出勤計算區間為上月26日至當月25日）。足見上開主管機關認定標準似有限縮法律之適用，亦有臺北高等行政法院105年度訴字第758號判決可茲參照。

三、何謂「法律保留原則」？
（一）白話文解析
法律保留，望文生義，討論的是行政與立法之間的權力分配關係，憲法第2章訂有人民之權利及義務，為保障人民各種權利，如：生存權、工作權及財產權等，行政行為倘干預人民權利，必須有法律依據，始得為之。所稱「法律」，應為立法院三讀通過且經總統公布之，如：勞基法，或係由法律明確授權予行政機關所訂之法規命令，如：勞基法施行細則。

（二）舉例
針對試用期間長短乙事，勞基法母法從未對試用期間有最低基準規定，惟過往勞基法施行細則第6條第3項曾片面限制「勞工之試用期間，不得超過40日」，要有牴觸母法，片面限制勞資雙方締約自由權利之嫌。故主管機關事後方刪除該規定，回歸勞基法之規範基礎，即無任何關於試用期間之限制，勞、資雙方得自行議定合理之試用期間。