宇恒勞資錦囊部落格

壹、前言

113年3月8日全面施行的新修正性別平等工作法（下稱性工法），與先前舊法相較，雖保障工作權性別平等之精神一貫，但有部分新增的規範以及對於原本就對雇主要求的立即有效糾正補救措施，有更進一步的細緻要求。本篇文章將透過介紹工作場所性騷擾工作場所之定義、何謂知悉、因知悉方式不同而有不同立即糾正補救措施等規範，提醒讀者新修法中需釐清的概念與性騷擾相關處理程序上應特別留意的部分。

前言

勞工向雇主提起確認僱傭關係存在訴訟後，除依法院判決外，亦可能經雙方和解而解決訟爭。和解方案由雇主給付和解金，勞工則同意僱傭關係終止，最為常見。此時，該筆和解金在稅法上究竟為薪資所得、退職所得或其他所得？是否屬退職所得，涉及勞工得否依法享有定額免稅之優惠，並可能影響當年度所得額及繳稅級距，更牽動和解協商過程中，勞資雙方籌碼與底線評估等策略考量。以下分享數則行政法院判決對於勞動訴訟和解金的稅法定性及其理由，以供參考。

就職業災害發生後，雇主對職災勞工終止契約之爭議及注意事項，前已於【宇恒週報】第284期有詳盡的論述，但在討論到契約終止之前，如果職災勞工擔心遺留的傷勢影響到工作，又或是因為頻繁的請公傷病假被公司刁難或逼退，勞工可以跟雇主主張甚麼權利？又以雇主的觀點而言，如果希望職災勞工能夠返回崗位繼續上班，又應踐行甚麼樣的程序呢？

一、勞工在醫療期間得向雇主請求補償必需醫療費用以及原領工資，待勞保局認定失能後得再執此請求失能補償差額。

實務上許多資方本想藉由合意終止契約來跟勞方達成好聚好散，但往往在洽商的舉措中參雜許多不恰當的言辭或手段。這些簽署程序完成後，依照一般民事契約的規範，勞資雙方均應受約定拘束。但總有勞方越想越不對勁的情事發生，這個時候勞方到底可否反悔？本所繼第197期宇恒週報（https://bit.ly/3s5WDt6）有先淺談合意終止之無效類型後，再次彙整最高法院相關實務見解，來看法院實務是如何判斷雇主濫用經濟優勢地位。

一、實務判決參考：

一、前言

關於「離職後競業禁止約定」議題，應如何判斷雇主提供的競業禁止補償是否合理（勞基法第9條之1第1項第4款規定），本所已撰有「離職後競業禁止效力判斷-以合理補償為中心」、「競業禁止期間之補償數額，應否擴及考量勞工家庭成員需求？」二篇文章可供參考。本次勞動報主題則聚焦在勞基法第9條之1第1項第1款至第3款規定，帶領夥伴們了解在符合哪些法定要件，雇主才可以要求員工簽署競業禁止條款？以及，應如何判斷競業禁止的約定內容是否合法有效？

一、前言

承宇恒週報第29期討論「勞工從事二份工作，於往返兩個工作場所途中發生車禍，是職災嗎？」之議題，於勞工職業災害保險及保護法施行後，過往主管機關參考判定是否屬於職業災害之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則亦隨同修正為勞工職業災害保險職業傷病審查準則。其中針對系爭準則第4條第1項前段規定之「通勤職災」，實務上仍屢見不鮮；就此議題，過往學說（多認非屬職災）與實務見解（多認屬於職災）有所不同，惟時至今日，法院判決之見解是否有所變更，本期勞動報即整理近年來相關法院判決，與各位夥伴一同釐清勞工上、下班通勤途中發生事故，可以算職災嗎？

壹、【前言】

    近年來性平意識提升，舊框架下的法律規範顯已不敷使用，在巨大社會聲浪推動下，立法院分別在112年7月28日與31日三讀通過《性別平等教育法》、《性騷擾防治法》與《性別平等工作法》修正條文。其中對於企業來說，最為重要的當然便是性別平等工作法的修訂，該法將分成兩大部分，分別自112年8月18日與113年3月8日開始正式施行，特別是對於雇主所應善盡的職場性騷擾防治義務，增訂更多的具體規範。因此，以下將從雇主必須留意的角度出發，將本次性別平等工作法（以下簡稱為性工法）的修法重點摘錄統整，期能讓不論是身為企業主、人資、主管與勞工的讀者們，都能更為了解自己的權利與義務。

有關競業禁止效力之判斷【宇恒週報】第149期（http://bit.ly/2UiJPAb）已有以合理補償為中心予以論述，其中即以「臺灣臺南地方法院106年度勞訴字第71號民事判決」為立論基礎，敘明補償金額是否合理之判斷，並非僅以勞工離職時一個月平均工資之百分五十即可，而係應就勞工於競業禁止期間所受到之不利益綜合判斷。然而，勞工於競業禁止期間之家庭生活利益，是否也應納入合理補償之綜合判斷項目呢？

一、「競業禁止期間之生活所需」係指勞工個人生活所需或是維持家庭生活所需？

一、前言

近日的Me Too浪潮，讓許多性騷擾受害人勇敢站出來揭發自己曾經遭受的侵害，而許多性騷擾事件，亦發生在職場環境中。然而，當雇主經過調查，確認員工涉犯性騷擾時，是否即得執此解僱？於告知勞工解僱時，要否應對其說明是依據勞動基準法何條何款？各種類型性騷擾，是否皆能作為解僱事由？以及性騷擾行為是否構成懲戒解僱情節重大程度，具體上又應關注哪些要素？上述種種問題，涉及雇主以性騷擾解僱員工的合法性，是人事管理上不可忽視的一環，本次宇恒週報將帶各位從實務判決中，解析過往法院對此議題相關案例的見解。

壹、前言

依照勞動基準法（下稱勞基法）第13條規定，勞工於職災醫療期間內享有工作權保障，除有天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續之情事外，雇主不得終止勞動契約。此條規定旨在保護勞工，解釋上應係限制雇主單方終止權之規定，而與勞工發動之終止權無涉，故勞工權衡利弊後，以自請離職方式終止契約，並無不可。然而，勞工自請離職後，是否仍有必要由原雇主照料其生存權？質言之，離職之職災勞工是否仍能請求原領工資補償？

壹、前言

加班費的計算及給付向來為勞雇雙方發生爭議的議題。而有些事業單位因產業性質、工作時間及型態、薪資結構較為複雜，導致勞工加班時數或加班費計算困難。因此即衍生出雇主與勞工事先約定固定之加班費數額，即定額加班費，以減省計算加班時數及加班費之繁複過程。

一、前言

依照過往的實務見解，雇主以勞基法第11條第5款工作不能勝任為事由資遣員工，多是考量員工不能勝任的項目是否為「勞動契約主要目的或核心業務」為原則。對此，臺灣高等法院92年度重勞上字第5號判決意旨即指出：「參酌被上訴人係任職於生產單位之技術員，尚非主管或其他高階勞工，其本分即係依雇主指示提供勞務，至上開溝通協調能力、主動性、合作性，允非其能否勝任其工作主要考量因素，而被上訴人就出勤、獨立完成工作及工作效率及品質項目評分均屬尚可，此觀該評核表自明，實難認被上訴人有何怠忽所擔任之工作，或未盡其勞工應忠誠履行勞務給付之義務可言」。從而，必須在「溝通」、「合作」、「協調」屬於員工行使職務之核心職務範圍之情形下（例如主管、企劃、法務等），才有機會以員工無法與同事溝通合作或相處為由，討論勞基法第11條第5款工作不能勝任為事由資遣員工之空間。